page ianop

Dette

2011-10-28T02:05:00.000-07:00

>
La dette des Etats envers l'Humanité se chiffre à 10 ^100 euros (1 google).
Seul un enfant obscur, perdu dans un bidonville aux frontières de la planète, peut effacer une telle dette.

Principe anthropique revisité

2011-09-16T00:57:00.000-07:00

>
Si nous n'étions pas présents, cet univers n'existerait pas - et non pas l'univers. Il y aurait un autre univers, et les lois de la physique y seraient différentes.
Le Monde tel que nous l'expérimentons dépend étroitement de nos représentations. Notre vision séparée de la nature en deux principes antagonistes (réel et imaginaire) est le résultat d'une représentation multi millénaire et spécifique à l'homo sapiens.

IMAGINALISATION : fait d'une réalité imaginée, c'est à dire introvertie. L'univers n'est pas à l'extérieur de nous mais en nous.

IMAGINEL : caractère de ce qui est à la fois réel et imaginaire. La réalité ne peut exister en dehors du fait de l'imaginer. Elle ne peut exister tout simplement en-dehors.

Superstition

2011-06-22T03:11:00.000-07:00

>
La science n'est pas davantage une connaissance universelle que l'art, la religion ou la philosophie.
De même qu'il y a une superstition naturelle, politique ou religieuse, il y a une superstition scientifique.

Axiomes de virtualité

2011-06-21T04:17:00.000-07:00

>
1) Axiome de virtualité.

Si un ensemble E est élément de lui-même, alors l'ensemble de ses parties P(E) est inclus virtuellement dans E.
On a : E = P(E).
C'est naturellement le cas pour l'ensemble vide :

§ = {§}

2) Axiomes de l'ensemble des ensembles.

a) Tout ensemble E est un élément de l'ensemble des ensembles et le contient virtuellement :

EE = {E, EE}
E = {EE}

b) Pour toute paire d'ensembles XY, il existe un ensemble Z qui est la réunion de X et de Y.
Alors :
X appartient à Y et Y appartient à X.
X, Y = {Z}.
(X et Y sont éléments d'eux-mêmes et définissent deux ensembles contenant virtuellement Z).
Ce deuxième axiome interdit qu'il puisse exister un ensemble d'ensembles disjoints deux à deux (ou un ensemble d'ensembles non éléments d'eux-mêmes).
La non-appartenance d'un ensemble à lui-même est une conséquence de la comparaison des ensembles deux à deux.

Parité

2011-06-07T02:03:00.000-07:00

>
L'homme n'est pas inférieur à la femme.
La femme n'est pas supérieure à l'homme.

OVNI : point de vue métaphysique

2011-05-30T01:32:00.000-07:00

>
"Réel" n'est pas "Réalité".

Par nature peut-être plus que par habitude, les hommes identifient le réel à ses différentes représentations, lesquelles, au fur et à mesure qu'elles évoluent, modifient l'idée qu'ils se font de la réalité.
Ainsi, en astronomie, nous sommes passés progressivement d'une réalité centrique de l'Univers (la Terre au centre du cosmos) à une réalité périphérique (la Terre tournant autour du Soleil), du moins pour les cultures technologiquement avancées (car il existe encore, aujourd'hui, des sociétés pour lesquelles la Création est un mythe et non l'application d'un programme chimico-physique).
Les différents acquis de la science ont eu pour conséquence de cantonner le "réel" à ce qui en est mesurable quantitativement. De fait, l'astrologie a été rejetée sous prétexte que l'influence astrale sur le caractère ne peut être prouvée. Mais non seulement l'astrologie : nombre de domaines incluant l'imaginaire (le folklore, le rêve, les phénomènes de télépathie, d'apparition ou de vision...) se sont vus interdits de réel par le tribunal de la physique. C'est-à-dire que la "réalité", usurpée par la méthode scientifique, ne pouvait inclure ces phénomènes qui dès lors tombaient dans la poubelle des superstitions.
La conséquence de cet état de chose est une sorte de situation schizophrénique où conscience et réalité sont aussi opposées que Dr Jekyll et Mr Hyde.
On sait l'impact de cette situation sur la vie politique et économique : culte du moi et du profit, optimisation des facultés d'adaptation externe, militarisation des connaissances (technique, mathématiques appliquées, stratégie).
Il ne s'agit pas ici de critiquer la méthode scientifique mais l'illusion que la méthode scientifique donne à quiconque se met en devoir de tirer des conclusions définitives sur la structure de l'Univers (comme si cette dernière n'impliquait QUE la démarche scientifique).
Le "réel" ne saurait être réduit à la représentation que nous en avons - essentiellement extérieure et locale. Lorsque nous parlons de l'Univers, de quel univers parlons-nous ? Rien ne nous autorise à penser que l'univers astronomique, perceptible à travers nos télescopes, soit l'univers global. Même située à des milliards d'années-lumière de la Terre, une galaxie apparaît toujours comme un ensemble matériel, non comme une information. L'univers global (car il existe nécessairement sinon l'idée même d'ensemble serait une absurdité) n'est pas à la portée d'une observation empirique (aussi sophistiquée soit-elle), et il n'est probablement pas assimilable à l'idée que l'on se fait actuellement du Big-Bang. Ce que nous voyons à l'extrême bord de l'Univers n'a pas davantage un caractère de globalité parce que c'est très éloigné dans l'espace-temps. Ce caractère de globalité, pour être perçu, doit impliquer nécessairement un champ de vision beaucoup moins resserré que celui mis en jeu dans les observations visuelles ou radio.
Je suis persuadé, pour ma part, que ce champ de vision fait intervenir des paramètres autres qui, pour la science, n'ont aucune valeur d'objectivité. Mais comment définir l'objectivité ?
La science ne pourra jamais nous dire avec certitude si ce que nous percevons avec nos cinq sens n'est pas une pure illusion (le monde serait ainsi pur sujet). Par conséquent, je suis autorisé à penser qu'il existe une part de "subjectivité" dans toute démarche visant à l'objectivité, et une part d'objectivité dans tout comportement "subjectif".
Posons le problème en ces termes : comment considérer objectivement l'Univers, qui est un ensemble interactif, en excluant de cet ensemble toute représentation non mécanique (mystique, artistique et sociologique) sous prétexte qu'une telle représentation est subjective ? Mais qui peut prouver que la représentation mécanique n'est pas subjective ? En quoi la possibilité d'agir sur l'environnement par le moyen de machines peut valider une telle représentation sur toutes les autres ? En quoi la généralisation et l'uniformisation d'un savoir est-elle plus crédible philosophiquement qu'un affect, un rêve ou même une hallucination ?
Comment être sûr que nos mentalités et nos états d'âme n'ont aucune incidence sur le contenu d'une théorie "scientifique" ?
RIEN ne nous autorise à dire sérieusement que l'Univers est seulement un ensemble de corps et de rayonnements physico-chimiques. Affirmer le contraire est pure subjectivité.
Nous nous comportons comme si l'Univers (ou la Nature) était toujours OBJET et nous toujours SUJET. Nous n'imaginons pas que l'inverse est également possible : que l'Univers puisse être SUJET nous observant - nous, ses OBJETS.

Pas de réel sans imaginaire.

Imaginons que le "réel" contienne sa propre transcendance (par exemple une réalité "première") et se modifie en conséquence. A ce stade , les concepts séparateurs d'objet et de sujet auraient une signification plus riche et plus complexe, mettant l'accent sur la continuité et la non séparation du DEHORS-DEDANS.
Les notifications d'observations d'OVNI font largement état de l'interdépendance entre l'objet (l'événement) et le sujet (le témoin). On remarque en général que plus l'observation est éloignée, plus elle présente de caractères "objectifs", constatables par une masse de témoins. Et plus l'observation est rapprochée, plus elle présente de caractères subjectifs, s'adressant au témoin seul et semblant même adaptés à sa personnalité.
Définir la frontière entre observation éloignée et observation rapprochée revient à élucider la relation mystérieuse liant objet (extérieur) et sujet (intérieur).
Si nos représentations étaient différentes, les lois de la physique seraient-elles différentes ? (question bizarre et sans doute absurde, mais je la pose quand même). En quoi une représentation dominante pourrait-elle affecter la structure du réel ? En d'autres termes : sont-ce les faits qui donnent raison à la théorie, ou la théorie qui donne raison aux faits ?
Jusqu'à présent, aucune preuve n'a jamais permis de trancher dans un sens ou dans l'autre. Lorsque nous imaginions la Terre au centre du cosmos, les faits confirmaient la théorie (puisque le Soleil se déplace dans le ciel d'est en ouest). Lorsque nous avons imaginé le contraire, les faits ont vite démenti, grâce aux découvertes de l'astronomie, la vieille théorie du géocentrisme. Lorsque Darwin imagina la théorie de l'évolution, on s'est mis à découvrir de plus en plus de fossiles et d'ossements d'animaux très anciens. Qui peut prouver que ces ossements se trouvaient là avant l'intuition de Darwin (puisque personne ne cherchait vraiment dans ce sens) ? Aussitôt après que l'un des pionniers du réalisme fantastique, Erich von Daniken, émit l'hypothèse (dans les années 70) que la Terre avait été visitée par des astronautes dans un passé très lointain, des objets étrangement anachroniques ont été trouvés au fond de certaines mines (endroits où de tels objets n'avaient rien à faire), et des traces de pieds humains jouxtant ceux de dinosaures ont été plusieurs fois photographiées.
Qu'est-ce que le réel ? Tout se passe comme si l'observé avait, dans certaines situations complexes (par exemple, une perte ou un changement de représentation), un comportement d'observateur. Cela est manifeste dans les cas de rencontres rapprochées d'OVNI, où l'objet (l'observé) semble s'adapter aux représentations du sujet (l'observateur) qui dès lors devient l'observé.
Le réel est-il notre miroir ? Si la thèse d'un continuum extérieur/intérieur a quelque fondement, le réel s'adapterait tout autant à nos représentations que nos représentations à lui.

Une histoire étrangement familière.

Je ne pense pas que le phénomène OVNI puisse être réduit à une interprétation de nature scientifique. Je ne nie pas qu'il soit de nature matérielle (c'est difficile à nier) mais pas seulement, car les problèmes d'interprétation qu'il pose font intervenir des processus inédits impliquant la structure du réel en interaction avec nos croyances et nos représentations. Ces processus ne peuvent pas être analysés (de manière scientifique), car ils supposent une participation totale de l'observateur en tant qu'acteur de son univers propre, avec son cortège d'éléments subjectifs et absolument non quantifiables. Je crois même que la subjectivité profonde qui anime tout observateur donne toute sa raison d'être au phénomène.
La science ne peut pas plus expliquer la réalité du phénomène OVNI qu'elle ne peut expliquer les trous noirs, le Big Bang, l'infini, l'astrologie, l'homéopathie ou la télépathie.
Les court-circuitages du réel, qui font intervenir une dimension verticale de l'Univers (spirituelle) et pas seulement horizontale, ne peuvent s'expliquer scientifiquement pour la simple raison que les lois de la physique y sont contredites, voire bafouées. A partir de là, deux attitudes sont possibles : - les nier ou bien les constater.
L'attitude consistant à réduire le phénomène à une représentation cohérente parce que "scientifique" est suspecte. Le concept selon lequel il existe des civilisations plus sages par le fait qu'elles seraient infiniment plus évoluées technologiquement est pour ma part sujet à caution. On voit aujourd'hui ce que la technique dite "évoluée" apporte à notre humanité : la bombe atomique et une pollution planétaire à plus ou moins brève échéance.
La sagesse d'une civilisation ne doit rien à la technologie et on peut imaginer d'autres moyens que technologiques pour communiquer avec d'éventuelles civilisations galactiques.
En fait, il y a même peu de chances qu'une civilisation puisse durer grâce à la technologie. Seules une technologie rudimentaire et une adaptation sensitive à l'environnement peuvent conduire l'humanité au-delà de ses limites.
En conclusion, je pense que le phénomène OVNI appartient à l'humanité, car l'humanité est indispensable au processus imprévisible à l’œuvre dans ses manifestations diverses. Mais il ne s'agit pas d'une humanité finie et bornée dans le sens historique, c'est à dire conditionnée par des schémas répétitifs de guerres et de conquêtes (il ne s'agit pas non plus d'une humanité future qui serait plus "sage"). Je définirai plutôt cette humanité comme l'ensemble des acteurs d'un théâtre mythologique dans lequel nous sommes à la fois totalement nous-mêmes et totalement EUX.
Les dieux et les déesses de l'antiquité n'avaient pas d'autre sens.

Le Vieux et la Vieille

2011-05-13T10:34:00.000-07:00

>
La civilisation dite "moderne" est gouvernée par l'inconscient collectif masculin, que j'appelle "le Vieux".
La stratégie du Vieux est à long terme de créer l'immortalité du corps. Le Vieux ne croit en rien, sauf dans la puissance matérielle et technique - à but militaire, cela s'entend. Il se sert de mots comme "politique", "démocratie", "connaissance", "progrès", mais ce sont ni plus ni moins que des alibis au pouvoir sous toutes ses formes.
Sa hantise est de succomber à l'empire de la Vieille, son ennemie jurée depuis des temps immémoriaux.
J'appelle "la Vieille" l'inconscient collectif féminin.
La Vieille n'est pas la Nature, elle est la fatalité qui empêche le Vieux d'accomplir son projet d'immortalité. Elle est la Mort en tant que Néant. Car, de même que le Vieux ne croit qu'en la puissance matérielle, la Vieille ne croit qu'en la puissance du Néant.
Pour le Vieux et la Vieille, il n'existe aucune alternative naturelle à la mort. L'être ne survit qu'à travers une descendance perpétuellement entachée de tares héréditaires. La conscience individuelle est une illusion du cerveau. Tout a une explication finie, même l'infini. La possibilité d'une transcendance est une naïveté d'enfant, l'opium des faibles d'esprit et de corps, de ceux qui ne pourront jamais s'adapter aux conditions créées par le Vieux.
C'est pourquoi notre civilisation n'a pas réellement besoin d'artistes ou de philosophes pour se développer, sauf ceux programmés par le Vieux pour ses divertissements nombreux et quotidiens - car le Vieux croit au plaisir et aux bons mots, et par-dessus tout à l'apparence de la jeunesse !
Mais la Vieille l'attend au tournant.

Cause

2011-03-09T02:01:00.000-08:00

>
L'évidence absolue ne peut avoir d'explication car elle n'a pas d'autre cause qu'elle-même.

Philosophie de l'eau et du vent

2010-08-01T07:44:00.000-07:00

>
Le vent et l'eau n'achèvent pas leurs pensées, et pourtant la pierre les a gravées pour toujours.
Le vent et l'eau n'achèvent pas leurs phrases, et pourtant la vallée les ressassent à jamais.
Le vent et l'eau n'achèvent pas leurs gestes, et pourtant c'est d'eux que les choses ont tiré leur forme éternelle.

Erotisme

2010-07-22T01:57:00.000-07:00

>
Notre civilisation est probablement l'une des plus prudes et frigides qui fut jamais - contrairement à ce que sous-entend ses tendances consuméristes.
Nous portons des vêtements généralement très classiques et montrons sans états d'âme l'acte sexuel.
Les amazoniens vont nus depuis toujours et se cachent pour faire l'amour.
L'idéologie du sexe n'est pas le sexe.

Dépression

2010-07-19T01:57:00.000-07:00

>
Un grand nombre d'hommes (contrairement aux femmes) se considèrent, avec le temps, lucides et expérimentés, alors qu'ils sont seulement déprimés. Le plus inquiétant est que cette majorité d'hommes détient les leviers du pouvoir politique et économique.

Absurdité de l'infini actuel

2010-06-07T01:26:00.000-07:00

>
Pour montrer que l'infini en acte (= infini considéré comme un tout) est absurde, il faut montrer qu'un ensemble infini ne peut contenir ALEPH éléments ou, ce qui revient au même, qu'un ensemble infini ne peut être un TOUT infini.

Soit N l'ensemble des entiers, et AB l'application bijective de N avec l'une de ses parties.

1) N est équipotent à n'importe laquelle de ses parties.
Par ex : N est équipotent à 2N (il y a le même nombre d'éléments dans N et dans 2N).
2) Si N est équipotent à 2N, il ne contient pas plus d'éléments que 2N.
3) Si N ne contient pas plus d'éléments que 2N, et si 2N est une partie de N, alors N est aussi une partie infinie de N, et N ne contient pas tous ses éléments jusqu'à Aleph (on ne peut TOUS les dénombrer jusqu'au dernier).
4) N n'est pas un tout infini (il ne peut être distingué de l'une de ses parties, tout au moins sur le plan cardinal).
5) Si N n'est pas un tout infini, il n'existe pas dans N d'ensemble plus grand que N, et N est équipotent à P(N).

N ne contient que les éléments qu'il est possible de dénombrer jusqu'au dernier dénombrable, c'est-à-dire qu'il contient TOUS ses éléments jusqu'à (n + 1), pas davantage.

Un ensemble est infini (ou non fini) :

1) Si et seulement s'il contient l'ensemble vide.
2) S'il s'agit d'un ensemble fini pouvant être augmenté d'un élément et d'un seul.
3) Si l'ensemble de ses parties lui est équipotent.

Dans un ensemble infini, nous pouvons toujours dénombrer autant d'éléments que l'on veut, mais jamais une infinité.
L'infini comme matrice est une absurdité, car on ne peut concevoir d'objet qui soit infiniment rempli - tel qu'on a pu l'imaginer pour l'Univers.
Un tel objet (infiniment plein) exclut l'existence de l'ensemble vide (laquelle implique que l'on peut toujours ajouter un élément et un seul à un ensemble fini).
Si N contient l'ensemble vide, alors N = N + 1. Or Aleph + 1 = Aleph (il est impossible d'ajouter un seul élément à l'infini).
N ne peut à la fois contenir l'ensemble vide et une infinité d'entiers.

Envisager l'infini comme matrice est le résultat d'une projection du fini sur l'infini - ce que j'appellerai "l'obsession du tout".
Je pense que notre conception de l'infini est symptomatique de la folie des grandeurs qui anime notre civilisation technologique.

Dérèglement climatique

2010-06-02T00:20:00.000-07:00

>
Non seulement les activités humaines ont une incidence sur le climat, mais également les pensées et les sentiments.
Il n'existe aucune preuve scientifique de cette assertion, ni aucune preuve scientifique du contraire.

Le froid à la place du chaud : l'injustice.
Le chaud à la place du froid : l'intolérance.
L' humide à la place du sec : le sentimentalisme.
Le sec à la place de l'humide : l'indifférence.

Magie des nombres premiers

2010-05-19T00:33:00.000-07:00

>
Si nous utilisions une base infinie pour compter, chaque entier serait représenté par un unique symbole. Ainsi, les très-très grands nombres ne seraient pas différents des petits. Il n'y aurait aucune différence quantitative entre le nombre "23" et un nombre "premier immense".
La quête des grands nombres, et surtout des grands nombres premiers, est motivée par le fait que les nombres augmentent en taille physique au fur et à mesure de leur énumération. Nous avons l'impression qu'un nombre est "grand" parce qu'il est "long". Mais cette longueur est seulement dûe à l'utilisation d'une base finie.

Encore de la métamathique

2010-05-03T02:51:00.000-07:00

>
Qualité numérique

Croyez-vous que 2 x 2 = 4 ?

Dans ce cas : II II = IIII

ce qui est vrai quantitativement, mais faux qualitativement.
Rien ne peut être égal en qualité à une qualité différente.
Ainsi, 2 x 3 n'égale pas 3 x 2, ce qui se vérifie aisément :

2 x 3

III III

3 x 2

II II II

Or, l'expression III III n'égale pas formellement l'expression II II II, c'est évident. Deux unités ternaires sont différentes de trois unités binaires.
Nous manipulons des symboles de quantités, sans tenir compte de la signification formelle du symbole, laquelle est qualitative.
Comment représenter réellement l'expression 6 x 9 autrement que par :

IIIIIIIII IIIIIIIII IIIIIIIII IIIIIIIII IIIIIIIII IIIIIIIII

ou (symboliquement) :

9 9 9 9 9 9

De la même manière, pour 2 x 6 x 9, on aura :

9 9 9 9 9 9
9 9 9 9 9 9

Quelle personne a une représentation concrète du produit 6 x 19 ?

En base 9 :

6 x (2 x 9) + 1)

99 99 99 99 99 99
1 1 1 1 1 1

En base 10 :

6 x (10 + 9)

10 10 10 10 10 10
9 9 9 9 9 9

Les deux formes numériques I) 6 x (2 x 9) + 1) et II) 6 x (10 + 9) ne sont pas semblables, même si leur "résultat" est identique (autant d'unités dans les deux cas).
L'expression 6 x 9 ne peut être représentée par un symbole unique et invariable en deçà de (6 x 9) + 1, ce qui correspond à la base 55.
Cette même expression (6 x 9) ne peut s'écrire comme telle qu'à partir de la base 10. Dans les bases inférieures à 10, "9" ne s'écrit plus jamais "9" :

Base 10 : 6 x 9
Base 9 : 6 x 10
Base 8 : 6 x (10 + 1)
Base 7 : 6 x (10 + 2)
Base 6 : 10 x (10 + 3)
Base 5 : 11 x (10 + 4)
Base 4 : 12 x (10 + 11)
Base 3 : 20 x (10 + 20)
Base 2 : 110 x (10 + 111)

L'équation 6 x 9 = 54 est une convention propre à la base 10. En base 11 (où 10 = A), elle devient : 6 x 9 = 50.
Nous sommes obnubilés par la nécessité d'un résultat quantitatif, négligeant le fait qu'il puisse également se trouver un "résultat" dans la démarche.
Aucun nombre décimal n'est possible en base unaire (base 1), seulement des rapports d'entiers.
Par exemple (en prenant les chiffres romains pour abréger) :

XXII / VII (22 / 7)

Il en résulte qu'il n'existe pas, pour le nombre PI, d'écriture absolue de ses décimales, puisque le principe même de décimale est conditionné par celui de relativité des bases.

N.B : si l'ensemble "base 10" est élément de lui-même (voir l'article "à propos de l'ensemble vide" sur ce blog), alors chaque élément de l'ensemble contient virtuellement l'ensemble "base 10".
Autrement dit, l'existence d'un seul chiffre sur les dix implique l'existence de tous les autres, rendant caduque toute utilisation parcellaire de l'ensemble. Ainsi, des opérations telles que : 6 x 12 = 105 (en base 7) ou 13 : 3 = 3 (en base 6) seraient dépourvues de sens, les chiffres indiens ayant été créés pour former l'ensemble que l'on connaît et aucun autre.
Seule la création de symboles spécifiques à une base donnée pourrait garantir la validité de cette base.

nicolas hulot

2010-05-01T00:50:00.000-07:00

>
Il y a plus de chances de se sauver par un pessimisme clairvoyant que par un optimisme aveugle.

Hiroshima

2010-04-18T05:49:00.000-07:00

>
Ma maladie atomique
ne guérira jamais -
Clair de lune

(Ishi Funazu)

Si l'avortement n'est pas un crime, la destruction préméditée des habitants d'Hiroshima n'est pas un génocide.
Mais comment savoir ?

La culture de masse

2010-04-10T07:30:00.000-07:00

La culture de masse est un phénomène aussi préoccupant que l'effet de serre.
Je la définirai comme : corollaire d'une idéologie du profit démultipliée par une somme de moyens technologiques.

1 Cette idéologie est étroitement liée à l'essor des technologies et plus spécifiquement à l'ère industrielle. Elle est impossible autrement et ne peut donc s'être développée au Moyen Age ou dans l'antiquité. Par exemple, si l'on peut concevoir une certaine culture de masse à l'époque romaine du fait de l'inaptitude des romains à créer des oeuvres d'art originales, elle n'a jamais atteint un niveau d'expansion anarchique.
Le phénomène de "culturisation" commence donc avec l'invention de l'imprimerie, laquelle rompt avec le principe d'échange (oral) pour instaurer le principe de diffusion (écrit). L'échange d'une tablette gravée est un geste oral (car ce support n'est pas reproductible), tandis que la multiplication de ce même support fait passer du stade oral au stade écrit. Ce n'est pas le fait d'écrire qui est transformateur, mais le fait de dupliquer.

2 Les moyens par lesquels se répand la culture de masse, avide de remplir un maximum d'espace publique, sont nécessairement des moyens technologiques. Ainsi, certaines installations d'art contemporain n'ont d'intérêt qu'associées à une technologie. Grâce au développement des différentes techniques de sérialisation et de communication, c'est la planète entière qui devient "culture".
Le profit en soi n'est pas plus idéologique que n'importe quel comportement social. C'est la possibilité (technique) de toucher instantanément le plus grand nombre qui a fait du profit une idéologie totalitaire, liant inextricablement marxisme et capitalisme.

3 La culture de masse étant avant tout consumériste, elle s'adresse à TOUS en générant des stéréotypes qui sont autant de signaux prêts à la mémorisation immédiate - à la différence du récit mythologique qui s'adresse également à TOUS mais par le biais des archétypes et non des stéréotypes (*).
Il s'agit donc, pour la culture de masse, de rendre accessibles au plus grand nombre des contenus de qualité basse ou médiocre et jamais des contenus de qualité haute (lesquels n'ont pas d'impact immédiat).
La culture de masse a, pour la première fois, validé le concept de produit reconnu sans être obligatoirement qualitatif ou même d'utilité publique.

4 Les professions mises en avant dans la culture traditionnelle (savante et populaire) étaient :

- les écrivains
- les poètes
- les philosophes
- les musiciens
- les chorégraphes
- les artistes plasticiens
- les professeurs
- les chercheurs

Les professions mises en avant dans la culture de masse sont :

- les journalistes
- les producteurs (films et séries)
- les acteurs
- les techniciens
- les publicistes
- les essayistes
- les chanteurs
- les humoristes
- les conservateurs
- les inspecteurs des écoles
- les universitaires
- les directeurs d'associations

Il va de soi que je me garderai de porter un jugement de valeur sur ces professions qui mettent parfois brillamment en échec le principe qui les a portées aux nues.

5 Le repérage d'une forme d'expression singulière devient problématique dans un univers investi par la culture de masse.
1) Parce que l'observation singulière est de moins en moins fréquente du fait du "bruit" permanent occasionné par l'effet de masse.
2) Parce que la création singulière est de moins en moins possible sur le long terme, la "réussite" étant conditionnée par la recherche de l'immédiateté du résultat (l'occasion, l'opportunité, la promotion, la publicité).
Le créateur contemporain n'a donc aucune chance de se faire un nom sans concession à la culture de masse. Cependant, c'est cette même culture qui, paradoxalement, est à l'origine du culte du moi caractéristique de l'attitude artistique depuis la Renaissance.

6 La culture de masse n'est pas toujours à tendance populaire, comme on pourrait le supposer de prime abord. Il existe une culture de masse à tendance savante qui opère :

1) En art
- détournement / destruction du sens, parodie, références scientifiques ou "objectives".
- instrumentalisation de l'art du 20ème siècle.

2) En musique
- instrumentalisation du concert classique (surtout l'opéra).
- instrumentalisation des cultures traditionnelles, en prônant et en développant le courant "mondialiste". Au lieu de confronter des tendances originales et différentes, on hybride, au travers d'arrangements n'ayant plus rien de traditionnel, les genres et les styles (le but recherché étant avant tout le "divertissement").

3) En sciences
- statistiques, docus vulgarisateurs, expositions à thèmes.

4) En éducation
- relativisation des notions de différence et d'apprentissage au profit d'un égalitarisme théorique ayant pour seul but de réduire la liberté d'action des professeurs.

4) Dans la langue
- infiltration d'une terminologie empruntée à la psychologie, à la linguistique, à l'informatique, à la stratégie économique (franglais) - ce qu'on pourrait nommer le "psycholangage".

7 Si l'on radiographie le phénomène planétaire de la culture de masse, on voit immanquablement apparaître le système nerveux des multinationales.
La double orientation de la sous-culture (qui permet l'échange commercial intensif à tous les niveaux du système) parait aujourd'hui bien installée :
- La relativisation croissante de toute forme de valeur autre que marchande, quantitative ou sociétale (morale, philosophique, artistique, religieuse), qui passe dans les milieux intellectuels pour être une "remise en question", une "culture du doute".
- L'instauration du principe de plaisir comme étant l'unique alternative au relativisme diffus (en fait l'unique alternative à la peur du néant qui s'empare des pays économiquement forts devant la réalité planétaire).
La KM (culture de masse) n'est donc pas un phénomène réductible à une couche de population majoritaire qui serait dépourvue de "véritable" culture, et qui serait "la masse". Elle s'empare en fait de toutes les couches de la société, englobant pêle-mêle public de la rue, animateurs d'émissions TV , fonctionnaires de l'Etat et universitaires. Le mot "masse" doit s'entendre comme "mondialisation d'un processus" et non comme "majorité de population". La finalité (occulte) étant la duplication de tout ce qui est, plus les moyens technologiques seront développés, et plus l'effet de masse sera perceptible. Seule une crise technologique mondiale (improbable à court terme) pourrait ralentir et casser un tel processus.
Une autre solution est la prise de conscience : retourner contre eux-mêmes les moyens utilisés par la culture de masse, en dissociant la finalité du moyen. Cette solution implique l'existence de médias à la fois puissants, critiques et désintéressés. Mais passé le cap de la dénonciation d'agissements économiques et industriels barbares, comment reprendre le pouvoir à la force même dont il est issu?

*
Définition d'un archétype : ensemble de symboles (personnages, animaux, objets, situations) présent sous forme de récurrence dans la psyché de tout individu.
Ex : la mère, le ciel, le vase, le vaisseau, la naissance, la mort, la prison, la libération, le labyrinthe, le trésor, le dragon, la porte ...
Définition d'un stéréotype : réduction d'un archétype à une fonction privée de toute relation avec l'imaginaire.
Ex:
- L'anneau qui devient la bague de fiançailles.
- La mère qui devient l'infirmière.
- Le héros qui devient le champion d'une discipline sportive.
- le temple qui devient l'Olympia.

Blue Line

2010-04-08T04:58:00.000-07:00

>
Qu'est-ce que Blue Line ?

- Blue Line est le réseau e-mail international.
En théorie, grâce à la possibilité de transférer instantanément à plusieurs adresses n'importe quel message reçu, tous les internautes du monde peuvent se connecter par e-mail.
En pratique, leur champ de communication ne dépasse pas la sphère professionnelle ou privée.
Pourquoi ?
- Parce que les différents conditionnements liés au compartimentage des classes et des connaissances ne permettent pas de communiquer librement, c'est à dire de placer au même niveau de SAVOIR une personne disposant d'un pouvoir social et une personne n'en disposant pas.
Conséquence : les internautes disposant d'un pouvoir social monopolisent les sites Internet, tandis que les autres se contentent de recréer ce contexte à leur niveau, ou la plupart du temps se connectent à un site attracteur, de la même manière qu'un étudiant se connecte à un domaine de l'université, ou qu'un citoyen se réfère au gouvernement.
Et nos modes de communication, même axés sur des matériaux ultra sophistiqués comme ceux de l'Internet, continuent à refléter les schémas archaïques de la société pyramidale.
Blue Line est-il une utopie ?
- Oui, tant qu'une logique de l'échange ne sera pas prise en compte, infléchissant la logique du compartimentage, du pouvoir et d'une diffusion anarchique de connaissances tronquées ou stéréotypées.

Sommes-nous seuls dans l'Univers ?

2010-04-01T01:20:00.000-07:00

>
A cette question, je répondrai par une autre question :

- Cet univers est-il le seul ?

Les classiques du 21ème siècle

2010-04-01T00:48:00.000-07:00

>
Les livres nouvellement parus sont onéreux, encombrants, et imprimés en caractères bien trop gros pour légitimer leur contenu. Ce sont plus des produits de consommation que des livres, - destinés surtout à faire vivre leurs éditeurs.
Parmi cette masse de papier, seuls quelques rescapés (vendus à des centaines de milliers d'exemplaires) finiront leur course dans le livre de poche. Non pas la qualité, mais la quantité.
Nos publications courantes reflètent encore, dans un mode décroissant, les idéologies du 20ème siècle.
Les classiques du 21ème siècle peuvent attendre, au fond d'un obscur tiroir, le regard d'une société autre.

Il existe une logique non binaire incompatible avec l'informatique

2010-03-26T07:40:00.000-07:00

La création d'un robot à comportement imprévisible (capable de prendre une décision non stéréotypée dans n'importe quelle situation) se heurte à un paradoxe.
Pour que ce fait soit possible (en théorie), il faudrait qu'un robot (au moins) sur 100 milliards ait un comportement imprévisible dans une situation donnée. Ce qui met en contradiction le principe de reproductibilité inhérent à toute expérience scientifique, et, à fortiori, à toute forme de technologie. En clair, cela signifie qu'une expérience scientifique non reproductible à volonté n'aurait plus rien de scientifique.
De la même manière, un robot à comportement imprévisible ne serait plus un "robot". Ce serait un être humain (à moins de lui faire faire des actions aléatoires, mais là n'est pas notre propos).
Or, pour concevoir une telle machine (qui n'en est plus une !), il faudrait un temps infini, car la création (mécanique) d'un algorithme d'imprévisibilité (non aléatoire) simulant l'intelligence humaine implique une programmation omnisciente. Et, pour construire une telle machine, il faudrait tellement de circuits neuronaux artificiels que l'univers entier ne pourrait les contenir !
Un robot, même hypercomplexe, ne pourra donc fonctionner que sur un ensemble d'instructions fini, le rendant néanmoins apte à résoudre et à raisonner dans tous les domaines de la pensée binaire (calcul, administration, jeux de réflexion, stratégie, comparaison, déduction, optimisation, composition musicale formelle, linguistique fonctionnelle ...), ce qui n'est déjà pas si mal.
D'autre part, il y a la grande loi de la thermodynamique, qui veut qu'un système ne peut de lui-même refaire le plein d'énergie (c'est pour cette raison que l'on vieillit). Appliqué à l'IA (intelligence artificielle), cela signifie qu'au même niveau hiérarchique deux êtres pensants (ou simplement vivants) ne peuvent se créer l'un l'autre. Pour que ce fait soit réalisable, il faudrait pouvoir remonter la flèche du temps !
La création artificielle de la vie n'aboutira jamais à la création d'un être pensant pour l'unique raison qu'elle est subordonnée à la création naturelle. Cette dépendance de nature ontologique induit que l'approche mécaniste ne peut avoir une compréhension globale de la création naturelle, laquelle met en œuvre des processus de synthèse et d'auto-restauration inimaginables de puissance et de complexité, sans commune mesure avec nos systèmes analytiques et sérialistes se résumant toujours à plus ou moins long terme à une destructuration du milieu, quand ce n'est pas à une destruction pure et simple (la médecine la plus efficace, aujourd'hui, ne fait jamais qu'éradiquer - tumeurs, virus - ou remplacer - greffe).
Même si la science gagne à copier la nature dans ses plus intimes détails, ce ne sera jamais qu'une copie. Le processus analytique aboutira peut-être à des synthèses partielles, mais jamais à une synthèse totale, donc à la vie. Et si, par extraordinaire, il le faisait, il s'agirait d'un paradigme différent impliquant des facteurs non quantifiables tels que l'intuition, la vision, l'empathie, l'analogie (lesquels ne sont pas pris en compte dans la démarche dite "scientifique"). D'où le paradoxe : si la science se met à créer, elle se renie en tant que science.
Dans la mythologie grecque, Pygmalion a créé une sculpture étrange et envoûtante (Galatée) , et il l'a créée à son niveau d'homme.
Seule l'intervention d'Aphrodite a métamorphosé la sculpture de Pygmalion en être vivant et pensant.

Si Dieu est bon, d'où vient le mal ?

2010-03-18T01:28:00.000-07:00

Si Dieu est bon, d'où vient le mal ? Et, si Dieu n'a pas créé le mal, est-il le seul créateur ?
Peut-on résoudre ce paradoxe des anciens gnostiques, repris aujourd'hui par les philosophes analytiques et les sceptiques (et les déprimés) ?

1) Dieu infiniment bon crée un monde bon et lumineux - ce qui n'exclut pas l'ombre en tant que complémentaire de la lumière. Sans alternance dehors-dedans, pas d'univers possible.
Ce monde est lumineux car il n'est pas entaché par le mal. Nous dirons qu'il est en même temps parfait et indéterminé, car infini dans ses manifestations potentielles. Un monde "mauvais" serait nécessairement déterminé et limité dans ses manifestations (il n'y aurait pas de hasard, nous saurions tout à l'avenir).

2) Quand le monde est créé, le mal n'existe pas, non plus que le temps, tout au moins sous la forme que nous connaissons (vieillissement et entropie). Nous pouvons parfaitement nous représenter un tel monde, à condition d'imaginer d'autres formes de conscience, présupposition logique dans un monde infini.
Donc, le monde créé par Dieu est nécessairement bon car l'improbable y est possible.

3) Si Dieu est bon, il crée nécessairement un être doué de raison, c'est à dire capable de choix. Un Dieu "mauvais" ne peut créer qu'une créature privée de libre-arbitre, un automate. Un être doué de raison est capable de décisions improbables, sinon c'est un être limité et enchaîné à son créateur.

4) Dieu n'est pas responsable du choix opéré par sa créature, seulement de sa conception. Si Dieu intervenait dans le choix de sa créature, ce serait un Dieu "mauvais", car sa créature ne serait pas libre. Une mère est-elle responsable des crimes commis par son enfant à l'âge adulte ? Non, elle est seulement responsable d'avoir conçu cet enfant.

5) La créature décide de faire un choix contraire aux intérêts voulus par son créateur : elle se révolte. C'est son droit le plus strict, sinon elle ne serait pas libre, et Dieu serait "mauvais".

6) Si Dieu est tout-puissant, son univers est magique, en ce sens que la créature révoltée se retranche d'elle-même du monde créé par Dieu. Si cela n'était pas, Dieu lui-même serait entaché par le mal, ce qui est absurde (il ne serait pas tout-puissant).
Ce monde parallèle dans lequel se retranche la créature révoltée, c'est notre monde.
C'est parce que le monde originel est parfait, donc improbable dans ses conséquences, que l'imperfection y apparait.
Ce qui ne signifie pas que l'imperfection devient la loi du monde créé par Dieu, qui est éternellement parfait (car indéterminé). Ou encore que l'imperfection DEVAIT apparaître. L'imperfection est éternellement subordonnée à la perfection divine, car liée seulement à la créature. Le mal absolu ne peut prétendre à l'éternité puisque son pouvoir d'action est limité au monde de la créature (monde relatif de la subordination).
La créature est libre de renoncer à Dieu mais incapable de s'égaler à Dieu, sinon le monde créé par Dieu ne serait pas parfait, et Dieu ne serait pas tout-puissant.

7) L'imperfection s'applique seulement aux conséquences induites par le choix de la créature et non à la créature elle-même, qui est parfaite en tant que création de Dieu (car imprévisible). Une créature imparfaite ne pourrait prendre que de mauvaises décisions (c'est à dire limitées), et, encore une fois, Dieu serait un Dieu "mauvais".
Cette imperfection entraîne cependant que Dieu ne peut se manifester dans notre monde que par des signes que nous pouvons nous efforcer de déchiffrer. Nous pouvons aussi nier tout simplement ces signes (puisque nous sommes libres).

8) Dieu étant un Dieu "très bon", il n'a jamais parié sur la possibilité d'une chute réelle de sa créature, même si cette possibilité lui était connue.
Donc, Dieu n'est pour rien dans notre mal, sinon il serait "mauvais" et nous ne serions pas libres de choisir entre Dieu et ses simulacres.

La guerre

2010-03-12T09:37:00.000-08:00

>
Le responsable d'une guerre n'est pas le dictateur qui impose la guerre à son peuple, mais le peuple qui lui obéit.
Plus la désobéissance passive est développée, moins les erreurs de l'histoire se répètent.
Qu'est-ce que la désobéissance passive ?
- C'est opposer à l'agitation du pouvoir l'immobilité du non-savoir.
Le pouvoir est un savoir, car il s'enseigne.
Le savoir est un pouvoir, car il se montre.
Le non-pouvoir n'est pas un savoir : c'est l'auxiliaire du non-savoir.
Le non-savoir n'est pas un pouvoir : c'est la graine de la transformation.

Nous rejetons l'innocence car nous prétendons savoir.

La réussite

2010-02-26T06:43:00.000-08:00

>
D'après les critères de réussite dans notre culture occidentale (pouvoir, notoriété, argent), le chercheur, l'ascète et le moine ont échoué dans la vie.
Se défaire de toute forme de pouvoir, de toute idée de permanence de soi, vivre du nécessaire est un comble pour l'homme ambitieux.
C'est une réussite pour l'homme avisé.

Une pensée toujours d'actualité

2010-02-20T08:30:00.000-08:00

>
Toutes les choses qui semblent posséder une identité individuelle ne sont que des îles, projections d'un continent sous-marin et n'ont pas de contours réels. Mais bien qu'elles ne soient que des projections, elles tendent à se libérer de cette attraction qui leur dénie leur propre identité.
Tout ce qui tente de s'établir pour réel ou positif, système absolu, gouvernement, organisation, soi, âme, individualité, ne peut y parvenir qu'en s'entourant d'une frontière, en damnant et en excluant en fuyant toutes les autres "choses". Faute de quoi, il ne peut jouir d'une apparence d'existence. Mais, s'il agit ainsi, il agira faussement, arbitrairement, futilement et désastreusement, comme quiconque voudrait tracer un cercle sur la mer, en incluant certaines vagues et en déclarant positivement différentes toutes les autres vagues, contiguës des premières, ou en misant sa vie sur la différence positive des faits admis et des faits condamnés.
La science moderne a faussement exclu, faute de standards positifs. Elle a exclu des phénomènes qui, selon ses pseudo-standards, avaient autant de droits à l'existence que les élus.

CHARLES FORT (le livre des damnés)

Nature

2010-01-10T02:47:00.000-08:00

>
La culture la plus sophistiquée est issue de la Nature.
Au début, vous trouvez la Nature.
A la fin, vous trouvez la Nature.
Au milieu, vous trouvez encore la Nature, car les zones de culture ne sont pas repérables dans les replis du temps.

Technologie ...

2010-01-09T06:47:00.000-08:00

>
A quand la technologie légère ?
A quand la technologie subtile ?

Télévision : ne transmet que des images vides, sans odeur et sans saveur.
A quand l'image réelle ?
A quand la télépathie ?

Ordinateur : système inapte à vous apprendre quelque chose par lui-même. Le jour où il le fera, ce sera pour vous inciter obligeamment à imiter son self-contrôle.

Airbus : engin terriblement pesant, polluant, mécanique et linéaire - la risée d'un ovni.

Module spatial : concentré de logique binaire et fataliste (qui sait si ses occupants reviendront ?).

Auto : n'est pas suffisamment rapide pour aller très loin, beaucoup trop rapide pour se rendre à côté. Engin dangereux et capricieux, bassement utilitaire, à la fonction égocentrique.

Appareil photo numérique : petite merveille de miniaturisation trouvée au bout de la rue et issue des monstres antédiluviens du pétrole et des hypervoltages.

Centrale nucléaire : boîte de Pandore qui ne retiendra même pas l'espérance quand elle sera ouverte.

Nous sommes toujours incapables de fabriquer un élément technique complexe à partir de peu, du vent, de l'eau, des arbres, ou encore du coeur humain.

A quand la technologie légère ?
A quand la technologie subtile ?

Cinéma

2010-01-09T06:24:00.000-08:00

>
Le cinéma est la plupart du temps un moment où le plus grand nombre se vit à travers un autre virtuel : sa banalité, sa frivolité, son impudicité, sa violence.
Si le septième art était ce qu'il devrait être - une culture de l'imaginaire et non un inventaire laxatif des stéréotypes du gai et du triste, nous aurions une vision plus lucide et pertinente de la façon dont le monde s'articule, et nous serions moins dépendants du politique.

Tolérance

2009-11-30T00:59:00.000-08:00

>
La tolérance doit s'opposer à l'intolérance, et non la tolérer.
Le respect des droits de l'homme implique un devoir de réciprocité : de moi à l'autre, de l'autre à moi.
Respect des individus, des expressions, des différences culturelles et territoriales, dans les deux sens.

Hypersignes zodiacaux

2009-10-19T01:18:00.000-07:00

>
Kepler et Galilée pratiquaient l'astrologie. La postérité, sous prétexte de rationalité pure, n'a pas retenu cette orientation "humaniste" dans l'oeuvre des deux savants. C'est un tort, car si l'astrologie (je ne parle pas d'astrologie médiatique) était restée un objet d'étude universitaire, les sciences humaines auraient fait des progrès considérables.
Quoi qu'il en soit, prenons les significations attachées aux douze secteurs astrologiques, et poussons-les à l'extrême. Nous aurons ainsi, pour chaque secteur, une HYPERSIGNIFICATION, c'est à dire une signification que nous obtenons par défaut de la signification du secteur opposé (l'équilibre se définissant, pour une signification donnée, par l'intégration de la signification opposée).
Ex : l'hypersecteur 7 (signe de la Balance) est le défaut ou l'absence de secteur 1 (signe du Bélier) = faiblesse, compromis, neutralité, manque de passion, mentalité procédurière ...
Inversement, l'hypersecteur 1 (Bélier) est le défaut ou l'absence de secteur 7 (balance) = excès d'assurance, imprudence, agressivité, manque de diplomatie ...
Je pars du principe que le lecteur est plus ou moins familier avec la notion de secteur astrologique, sinon il lui suffira de faire un bref crochet par Google.
Je voudrais en venir à ceci : que je constate une relation entre l'hypersignification des douze secteurs astrologiques et les comportements de la société occidentale depuis le début du siècle dernier.
Cette corrélation tend à montrer que notre monde (sur un plan tant écologique que sociologique) est entré dans une phase "hyper" et que cette phase durera jusqu'à ce qu'un ou plusieurs événements majeurs mettent un terme au processus d'accélération affectant tous les niveaux de l'activité contemporaine.

1 Bélier (manque de balance) : goût du risque excessif, mépris des règles, phobie de l'exploit. Performance, compétition. Culte du "champion". Prix littéraires et scientifiques.

2 Taureau (manque de Scorpion) : consommation boulimique, dépense, gaspillage. Profit. Peur de la mort, de la maladie. Culte du corps.

3 Gémeaux (manque de Sagittaire) : ultra communication, réseaux (internet). Pléthore littéraire (presse, histoire de moeurs, journalisme). Manie des particularismes. Echanges commerciaux omniprésents.

4 Cancer (manque de Capricorne) : culture de l'imaginaire négatif (horreur, terreur, envoûtement, possession). Démagogie. Loi du plus grand nombre. Réflexe PSI. Histoires de famille, culture de l'hérédité.

5 Lion (manque de Verseau) : tyrannie du jeu, video ou télévisé. Pléthore cinématographique. Monopole du "divertissement". Spéculation boursière. Enfant roi. Libéralisation des moeurs. Individualisme, égocentrisme. Loi des "grands groupes". Hégémonie du plus fort.

6 Vierge (manque de Poissons) : culte de la "raison". Ordinateurs. Goût du "nickel-chrome", de l'empaquetage. Administration omnipotentielle. Contrôle, secrétariat. Médecine aseptisante. Prolifération des laboratoires. Machinisme, phobie du détail. Hyperprudence, hyperassistance.

7 Balance (manque de Bélier) : loi du marché (tout a un poids et un prix). Indifférence quant à l'innovation dans les domaines autres que concrets et mesurables. Relativisme, égalitarisme, uniformité, peur de l'originalité. Esthétiques formatées. Manie des procès. Légalisations faciles sous prétexte de "droit d'expression".

8 Scorpion (manque de Taureau) : destruction et auto-destruction. Crises économiques. Pollution planétaire. Terrorisme. Morts accidentelles, dépression, suicide. Le mythe de l'Atlantide (déclin d'une civilisation).

9 Sagittaire (manque de Gémeaux) : grandes théories (scientifiques) monoargumentales (excluant les théories autres que "scientifiques"), ou, au contraire, sectarismes religieux. Manque de diversité culturelle, pensée unique. Réduction des choix et des orientations. Enseignement positiviste dominant (sciences "exactes", histoire, économie).

10 Capricorne (manque de Cancer) : régime technocratique et policier. Totalitarisme. Exploitation, hiérarchisation. Phallocratie. Politique du pouvoir, carriérisme. Conquête de l'espace extérieur. Colonisation. Matérialisme.

11 Verseau (manque de Lion) : renversement politique, économique ou géologique (cataclysme). Idéologies anticapitalistes (socialisme radical, communisme et marxisme). Pléthore associative (réunions, manifestations, syndicats).
Science et technologie lourdes (nucléaire). Gigantisation. Conceptualisme. Réduction des expressions au minimum fonctionnel. Appauvrissement du langage (franglais).

12 Poissons (manque de Vierge) : recul exponentiel de toute limite. Confusion sociale et intellectuelle. Illusion. Pandémie. Chaos. Rejet du quotidien, de la notion d'effort liée à toute forme d'activité.

sagesse

2009-08-12T04:02:00.000-07:00

>
La sagesse est inquiétude, angoisse, doute, nervosité.
Prôner la sérénité est l'oeuvre des fous.

Peut-on diffuser la connaissance ?

2009-08-02T05:08:00.000-07:00

>
Le système traditionnel des universités assurait jadis la communication des auteurs entre eux, qui conservaient de ce fait le pouvoir de diffusion du savoir, selon l'équation (corrigée) :

SAVOIR = DIFFUSION (faux) = ECHANGE (vrai)

Ce système permettait d'échapper au piège de la pensée orientée qui naît de l'attitude passive du "consommateur" face à l'information diffusée. Autrement dit, seul un statut d'auteur donnait accès au savoir.
Peu à peu, la poussée industrielle a inversé le processus, en établissant la suprématie des valeurs politiques et économiques sur les valeurs intellectuelles, et ce même au sein des universités. Dès lors les principales interfaces (éditeurs, presse, diffuseurs, multimédias) se sont retrouvées en tête de circuit (au lieu d'être en queue), compromettant la diversité d'expression (qu'il ne faut pas confondre avec la "liberté d'expression").
C'est ainsi qu'un "romantisme social" est né, auquel sacrifie encore la plupart des créateurs : vaincre l'indifférence, imposer une vision des choses, divulguer sa pensée ... Attitude masquant le fait qu'il ne peut exister de diffusion du savoir sans entorse à la diversité, donc sans entorse au savoir lui-même, lequel est avant tout mouvement parcellaire et non collectivisation.

Van Gogh et Cie

2009-08-02T04:47:00.000-07:00

>
Il n'y a aucun mérite à aimer Van Gogh en 2009, parce qu'il est écrit dans les manuels d'art que Van Gogh est un peintre génial.
Au lieu de porter stupidement aux nues une idole, on devrait au contraire se frapper la tête contre un mur, en signe de contrition d'avoir ignoré, par le biais des générations passées, un individu remarquable.
Seul son frère Théo a, du vivant du peintre, eu assez de clairvoyance pour deviner le futur Van Gogh.
Le mérite de la reconnaissance revient à lui seul.
En règle générale, le mérite revient à celle ou celui qui "voit" avant tous les autres, et ceux-là se comptent sur les doigts.

Lien

2009-07-25T00:55:00.000-07:00

>
Il existe un lien entre les manifestations naturelles extérieures telles que climat, virus, disparition des espèces, et notre comportement psycho-social.
Faudra-t-il attendre la fin du cycle pour s'apercevoir que nous étions responsables ?

Libre arbitre

2009-07-23T23:35:00.000-07:00

>
S'il existe un mal de l'hérédité, il existe aussi un bien. Il n'y a pas que les tares qui se transmettent. La tolérance et la compassion nous viennent du plus profond des âges. L'homme n'est pas un loup pour l'homme, mais l'oubli de cette réalité le conduit à en être un.
Il y aurait donc une nature humaine meilleure que l'image que la société donne de cette nature.
La liberté individuelle consiste à renouer avec cette nature. Quelles que soient nos tares, nous pouvons toujours accepter ce qui est, au lieu de vouloir le modifier. Nous pouvons toujours refuser l'inéluctable que représentent la violence, la guerre et la barbarie, ce qui revient au même.
La liberté humaine n'est que cela, mais c'est tout.

Intelligence

2009-07-23T23:15:00.000-07:00

Si on définit l'intelligence par : logique, raisonnement, calcul, abstraction, conceptualité, planification, alors nous nous trouvons sans conteste au "sommet" de la pyramide (en tant que plus grands prédateurs).
Si on définit l'intelligence par : tolérance, compassion, sens de l'esthétique, respect de l'environnement, l'espèce humaine n'est probablement pas en tête sur cette planète. La plupart des cétacés nous sont bien supérieurs.

Philosophie

2009-07-21T05:29:00.000-07:00

>
La philosophie se moque de la philosophie.
L'univers n'est pas l'univers.
La réalité n'est pas la réalité.
La culture n'est pas la culture.
La politique n'est pas celle des politiciens.
Dieu n'est pas Dieu.

Masse

2009-07-21T05:25:00.001-07:00

La masse est un ensemble de fous qui contient au moins un fou dangereux et quelques sages.

Individu et Groupe

2009-07-21T05:13:00.000-07:00

>
1 Un sage parmi les fous est pris pour fou

2 Un fou parmi les fous est pris pour sage

3 Un sage parmi les sages est pris pour sage

4 Un fou parmi les sages est pris pour fou

Bien et Mal

2009-07-21T00:47:00.000-07:00

>
La relativisation du bien et du mal est le propre du mal.
La Nature n'est ni bonne ni mauvaise. Elle est juste. C'est à l'esprit humain qu'il appartient de discerner (en examinant les conséquences des actes sur la personne et sur autrui) la voie du bien et du mal.
Bien et Mal sont supérieurs à la nature.

Ecologie

2009-07-19T02:16:00.000-07:00

>
La technologie contient en elle-même le principe de dépense. Plus l'on produit de technologie "fine", plus nous dépensons d'énergie et plus nous polluons notre environnement.
La question est : sommes-nous capables de produire une technologie respectueuse de l'environnement ? Ou plutôt : sommes-nous capables d'abandonner la sacro-sainte idée de croissance économique, qui n'est en somme, pour les pays "évolués", que la recherche effrénée du profit immédiat ?
Seule l'écologie peut se targuer d'économie.
Etre écologiste, c'est moins consommer, donc moins produire. C'est produire de la diversité, non de la quantité. C'est créer du langage, non de la communication. C'est être solidaire des pays pauvres immédiatement, en laissant de côté la conquête de la Lune (symbole de notre illusion technologique).

En sommes-nous capables ?

Démocratie

2009-06-29T02:31:00.000-07:00

La démocratie est intimement liée à la satisfaction des besoins matériels. Si l'eau courante, le gaz et l'électricité venaient à manquer subitement, la démocratie céderait immédiatement la place à la barbarie - d'où la nécessité d'un principe plus large, qui est l'amour.
L'amour contient la démocratie, la réciproque n'est pas vraie.

Théologie

2009-06-23T00:50:00.000-07:00

>
Le Père, le Fils, le Saint-Esprit.

Rien n'existe en dehors de ces trois personnes divines.

Or, le Fils ne peut exister sans la Mère.

Le Saint-Esprit est donc la Mère. Car, s'il n'est pas la Mère, il existe nécessairement une quatrième personne (la Mère) dans la Trinité, ce qui contredit le dogme.

Lieux communs

2009-06-16T01:42:00.000-07:00

>
- L'inégalité sociale repose avant tout sur l'inégalité des salaires.

- L'égalité en droit n'implique pas l'égalité en fait. Un travail immense de développement personnel est nécessaire avant que l'homme considère la femme comme son égale.

- Une religion dans laquelle la femme ne peut avoir les mêmes prérogatives que l'homme ne saurait prôner l'égalité. Jésus n'a jamais nommément interdit que la femme puisse accéder au statut de prêtre ou d'évêque. Comme toujours, l'homme impose une hiérarchie binaire (sexuée) dans tous les domaines culturels (homme = esprit, femme = corps).

- La Nature est inégale, mais non injuste. Nous naissons tous inégaux, et il est juste de mourir.

La légende d'Airbus

2009-06-09T01:06:00.000-07:00

>
Le destin de la série AIRBUS serait-il inscrit dans son nom ?

Mots trouvés dans AIRBUS (harmots) :

SUBI
SUBIRA
SUBIR
BRIS
BRISA
ABUS
SUA
SUAI
BAS
RAS
USA
USAI
RUA
RUAI
R.I.A (système d'extinction incendie)
BUIS (plante funéraire)
BAR (unité de pression)
B.A.U (bande d'arrêt d'urgence)
BRAI (résidu pétrolier)

Hasard, superstition, ou ignorance de certaines lois ?

Science et religion

2009-06-04T02:04:00.000-07:00

>
Croire que la science et la technologie (sa résultante) peuvent apporter la connaissance à l'humanité n'est pas une attitude scientifique.
Croire que la religion peut apporter le bonheur en obligeant à se conformer à des "règles de vie" n'est pas une attitude religieuse.

Qu'est-ce que l'art ?

2009-06-03T01:36:00.000-07:00

>
Il ne faut pas confondre la perversité et le jeu de la perversité, lequel caractérise bon nombre de milieux artistiques contemporains. La perversité n'est pas un jeu, mais y jouer constitue une attitude perverse (donc violente).
La notion de perversité artistique repose sur le détournement de l'objectivité scientifique. Sous prétexte d'objectivité et d'impartialité, on expose crûment sexe, torture, maladies, meurtre, déchets alimentaires, excréments, cadavres ... Mais cette démarche n'est objective que dans son alibi (l'observation). Ce qui est objectif dans le regard du chercheur scientifique n'est ici que pure subjectivité de la part de l'auteur. Débarrassée de sa pseudo-citation scientifique, la vision de tels auteurs se résume à un constat plus ou moins étriqué des habitus de l'homme moderne en proie à ses phantasmes. Elle révèle beaucoup plus qu'elle ne crée.
Finalement, je définirai l'art comme engagement dans une démarche singulière et non violente. Par exemple, les compressions de voitures de César proposent une transformation de la violence automobile, tout comme l'urinoir de Marcel Duchamp était une délocalisation de l'objet "urinoir". Dans les deux cas, il y a reconversion d'une fonction en une autre, et non simple détournement de sens ou de concept.
Choquer ou provoquer le "sens commun" doit être le fait d'une singularité, non celui d'une perversion.

Evolution ou création ?

2009-05-26T00:38:00.000-07:00

>
- Qui a créé l'évolution ? Dieu ou Darwin ?

- Il se peut que l'homo sapiens soit le seul mammifère finalement incapable de s'adapter à son milieu naturel. Si le processus d'adaptation d'un certain singe à un certain milieu aboutit, à plus ou moins long terme, à une destruction pure et simple du milieu, que peut-on dire à propos de la validité de ce processus d'adaptation ?

- Les créationnistes ont raison sur un point : les espèces ne se transforment pas. Elles apparaissent (ou disparaissent) en un certain point de l'espace-temps, et cette apparition est forcément imprévisible. Il est exact de dire que l'éléphant "descend" du mammouth, mais faux de dire qu'il s'agit d'une "transformation" de ce même mammouth.
Je descends de mon arrière grand-mère, mais je ne suis pas sa transformation.
Par contre, les créationnistes ont tort d'interpréter le texte biblique à la lettre. Les événements décrits dans la Bible ont un caractère mythique, c'est à dire qu'ils sont réels mais appartiennent à un espace-temps onirique (celui des conteurs).

Genèse (conte bref)

2009-03-05T01:20:00.000-08:00

>
Après la grande catastrophe, il restait seulement deux êtres humains sur la Terre, une femme et un homme ...
Ils se cherchèrent longtemps, tellement longtemps que lorsqu'ils se rencontrèrent enfin, ils étaient devenus trop vieux l'un et l'autre pour repeupler la Terre.
Et ce fut heureux.
Et ce fut heureux, car en peu de temps (quelques milliers d'années) la Terre redevint le merveilleux jardin qu'elle était avant l'arrivée des hommes.
Un jour vint du ciel, dans un oeuf lumineux, une femme aussi belle que le soleil et la lune réunis : c'était Dieu.
Il (Elle) se promena quelque temps aux alentours (des milliers de kilomètres), et il (Elle) constata la disparition totale de l'Homo Sapiens.
Dieu vit que cela était bon.
"Recréons cette fois l'Homme à notre image véritable, dit Dieu, et commençons par la Femme".
Dieu les bénit et leur dit :
"Soyez féconds, multipliez, emplissez la Terre et ne la soumettez pas; ne dominez pas sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel et tous les animaux qui rampent sur la Terre".
Dieu vit tout ce qu'il (Elle) avait fait : cela était très bon.
Il y eut un soir et il y eut un matin : huitième jour.

Et il n'y eut pas de chute.

(à Yves Pacallet)

Faire une (grande) multiplication rapide sans machine

2009-01-24T05:24:00.000-08:00

>
Dans son livre "histoire universelle des chiffres", Georges Iffrah place, à tort, notre méthode moderne de multiplication (avec retenues) au-dessus de toutes les autres, y compris celle des arabes (méthode dite de la "jalousie"). La méthode arabe est en soi plus évoluée que la nôtre, l'inconvénient résidant surtout dans la construction de la matrice.
Notre méthode à retenues est lente. Elle est fastidieuse dès que les chiffres atteignent une certaine longueur. La méthode que je propose fait l'économie des étapes intermédiaires (produits simples avec retenues). Il s'agit d'une simplification du système antique de l'abaque.

Soit le produit :

25753 . 94536

A) Matrice

On calcule les produits simples, que l'on place dans l'ordre suivant :

18 08 10 06 12
== 45 20 25 15 30
==== 63 28 35 21 42
====== 45 20 25 15 30
======== 27 12 15 09 18

B) Addition et total

On fait la somme (mentalement) de chaque colonne en partant de la droite. Les chiffres de gauche d'une colonne s'additionnent avec les chiffres de droite de la colonne suivante :

8
1 + 9 + 0 = 0
3 (+1) + 0 + 5 + 5 + 2 = 6
4 (+1) + 1 + 1 + 2 + 5 + 1 + 0 = 5
3 (+1) + 2 + 2 + 1 + 7 + 0 + 5 + 5 + 2 = 8
1 (+2) + 1 + 3 + 2 + 2 + 5 + 8 + 5 + 6 = 5
0 (+3) + 2 + 2 + 4 + 3 + 0 + 0 = 4
1 (+1) + 2 + 6 + 8 + 5 = 3
0 (+2) + 4 + 8 = 4
1 (+1) = 2

Total : 2.434.585.608

Les retenues n'interviennent qu'à la fin. Pas d'étapes intermédiaires. Avec l'habitude, cela va très vite. Essayez avec la méthode classique, par exemple, pour 2354326 x 7654565, et comparez.

Logique pour l'au-delà

2008-11-04T03:55:00.000-08:00

>
1) Continuité

Le néant n'existe pas puisque quelque chose est. Si le néant est, il s'annule lui-même, donc ne peut être.
Si je n'existe pas avant ma naissance et après ma mort, il m'est impossible d'exister entre. Car alors je fais partie d'un ensemble vide, et tout élément d'un ensemble vide est vide.
Donc il y a quelque chose avant ma naissance qui me précède et quelque chose après ma mort qui me suit, même si ce quelque chose est pour moi inimaginable.

2) Origine du cerveau

Le cerveau est soit une interface, soit une source.
Prenons le cas où le cerveau est une source (cas envisagé le plus couramment). Dans ce cas le cerveau crée l'imaginaire et la conscience. Mais le cerveau est une structure matérielle.
Question : qui ou quoi l'a créé, lui ? Car il ne peut se créer lui-même en dehors de quelque chose d'extérieur à lui-même (ou alors ce serait un pur esprit, donc l'âme).
Le cerveau est donc une interface. Il ne crée pas la conscience mais la canalise. La conscience est à l'origine du cerveau et de la vie biologique.

3) Onde et matière

La probabilité pour qu'une forme existe se traduit par une onde. Si l'univers est, toute chose, même impensable, existe à l'état d'onde de probabilité. Ces ondes de probabilité constituent le tissu de la conscience.
L'interaction des formes entre elles engendre les phénomènes. Les phénomènes sont assujettis au temps (matière), pas les ondes (conscience).
Dans la réalité ondulatoire, le big bang est contemporain du big crash. Le temps absolu n'existe pas. La matière est le véhicule de la conscience et n'est pas limitée à son aspect visible (il n'y a pas "esprit" et "matière" s'opposant mais "haute" et "basse" matière).
L'enfer et le paradis ne sont pas des phantasmes mais des réalités spirituelles (ondulatoires).

numération non positionnelle

2008-09-22T03:12:00.000-07:00

>
Je prendrai la numération romaine, délaissée au fil du temps parce que mal comprise. La numération à zéro (dite de position) permet de calculer verticalement. Bien que nécessitant l'apprentissage de tables d'addition et de multiplication, celle-ci a néanmoins détrôné toutes les formes de numération antérieures. Ce fait s'explique - à mon sens - par l'ignorance (ou l'oubli) de la technique de calcul horizontal caractérisant ces formes de numération.

En préliminaire, je donne ici une table de correspondances complétée du système romain, permettant de calculer jusqu'au milliard (je pars du principe que les bases de ce système sont acquises).

I : 1

II : 2

III : 3

V : 5

X : 10

L : 50

C : 100

D : 500

M : 1000

N : 5000

P : 10000

Q : 50000

R : 100000

T : 500000

Y : 1000000

J : 5000000

F : 10000000

E : 50000000

H : 100000000

W : 500000000

K : 1000000000

Peut-on parler de "base 10" pour cette numération ? Dans la mesure où la lettre "X" ne sert plus à qualifier ses multiples (puisque zéro n'est pas exprimé), je parlerai plutôt de base décimale indéfinie. On pourrait tout aussi bien parler de "base 100", puisque ce nombre est exprimé par un symbole unique (C), ou encore de "base 1000" (M). Par ailleurs, certaines formes d'écritures, comme LLL ou DDD, font penser à une base de type 5.

1 ECRITURE

91 : XCI

123 : CXXIII

18 : IIXX

546 : DXLVI

97 : IIIC

1999 : IMM

4700 : MNDCC

3296 : MMMCCIVC

8743 : MMPDCCXLIII

9447 : MPCDXLVII

12750 : PMMDCCL

31857 : PPPMCCMLVII

423988 : RTPPMMMCMXXCVIII

1 453 756 : YRTQMMMDCCLVI

650 567 198 : WHETQPNMMIICC

2 OPERATIONS

A L'addition

Une légende tenace veut que cette numération ne permette aucun calcul. Vraiment ?

29 + 57 + 63 + 27

IXXX + LVII + LXIII + XXVII

LL XXXXXX VII VII III - I

CLXXVI

= 176

Technique :

1) Groupage : on regroupe tous les caractères semblables, du plus fort au plus faible.

2) Simplification : on retranche les caractères négatifs (placés avant), ici, le "I" avant "XXX". Caractères positifs et caractères négatifs s'annulent.

3) Réduction : on fait la somme des caractères restants.

Avec un peu d'habitude, on constate qu'une addition romaine est plus simple à faire qu'une addition en base 10 (aucune retenue).

218 + 563 + 159 + 43

CCIIXX + DLXIII + CLIX + XLIII

D CCC LLL XXX +X -X III III - III

CMLXXXIII

= 983

258 + 47 + 108

CCLVIII + XLVII + CIIX

CCC LL -X +X VIII VII - II

CDXV - II

CDXIII

= 413

B La soustraction

68 - 19

LXVIII - IXX

X-XX = -X

LVIII - X + I

XLVIII + I

XLIX

= 49

Technique :

1) Groupage : on retranche les caractères semblables (ici, X - XX).

2) Simplification : on additionne les caractères négatifs du membre soustrait (ici, le "I" placé avant "X" dans "IX"). Les caractères négatifs du membre soustracteur restent négatifs.

3) Réduction : on fait la soustraction (ou la somme) des caractères restants.

2467 - 539

MMCDLXVII - DXXXIX

D - D
X - XXXX = -XXX
-C
+I

MMLVII - XXX + I

MMXXVII + I

MMXXVIII

MMXXVIII - C

MCMXXVIII

= 1928

Soustraire horizontalement implique une procédure de type algébrique. Les arabes sont-ils partis d'une numération non positionnelle pour inventer l'algèbre ?

40 - 20

XL - XX

-X - XX = -XXX

L - XXX = XX

85 - 38 - 17

LXXXV - XXXVIII - XVII

XXX - XXX - X = - X
V - V - V = - V
- III - II = - V

L - X - V - V = XXX

C La multiplication

25 x 7

XX (V
VII

VII . XX = CXL
VII . V = XXXV

X - X

CLXXV (175)

Technique :

1) Décomposition : on met les unités à part.
2) Calcul : on procède comme pour la multiplication décimale moins la retenue (avec tables de multiplication jusqu'à IX donnant aussi le résultat fois X, C, M ...).
3) Simplification : comme pour l'addition (ici, X - X).
4) Groupage
5) Réduction

63 x 46

LXIII . XLVI

LX (III
XL (VI

LX . XL = MMCD
LX . VI = CCCLX
III . XL = CXX
III . VI = XVIII

C - C

MMDCCCLXXXXVIII

MMDCCCIIC (2898)

682 x 253

DCLXXXII . CCLIII

DC (LXXX (II

CC (L (III

DC . CC = RPP
DC . L = PPP
DC . III = MDCCC
LXXX . CC = PNM
LXXX . L = MN
LXXX . III = CCXL
II . CC = CD
II . L = C
II . III = VI

RPP/PPP/MDCCC/PNM/MN/CCXL/CD/C/VI

M - M
C - C

RPPPPPPNNMDDCCCCCXLVI

RQPPMMDXLVI (172546)

Le système non positionnel ne permettrait certes pas d'aborder les grandes théories mathématiques contemporaines. Je voulais seulement montrer qu'il était victime d'un préjugé tenace, à savoir qu'il était impossible de calculer avec lui.
Je crois personnellement que cette numération a été jadis utilisée sans avoir besoin d'abaque. L'absence de preuves historiques est sans doute imputable à la fragilité des supports d'écriture.

Les 3 pseudo-postulats

2008-09-05T08:40:00.000-07:00

Les trois pseudo-postulats des mathématiques contemporaines :

1) Aucune opération élémentaire n'est possible en dehors de la numération de position.
2) Il existe un infini plus grand que l'infini.
3) Aucun ensemble n'est élément de lui-même.

Ces trois pseudo-postulats instaurent un ordre artificiel dans l'ordre naturel de l'arithmétique. Ils conduisent tout droit à la technologie de pointe, à la conquête de la Lune, à la vieillesse prolongée.
C'est un progrès.
Ils ne tiennent pas compte de l'imperfection prodigieuse de la pensée.
C'est une régression.

L'antibase

2008-08-28T08:26:00.000-07:00

L'équilibre (ou la redondance) d'une base de numération pose le problème de la "figuration" des entiers.
Par exemple, en base 10, on peut "figurer" le dernier terme de la série (9) par un carré :

1 2 3
4 5 6
7 8 9

Cette possibilité rend pertinente, selon moi, la base 10 par rapport à toute base à laquelle elle ne s'applique pas (on la trouve en base 5, en base 17, en base 26, en base 37, ...). Mais cette figuration du nombre 9 est indépendante de la notion (moderne) de base de numération. Elle ne concerne en fait que la "base 1" qui, d'après la définition d'une base, n'est pas considérée comme une base puisque ses éléments ne sont pas des symboles (comme "7") mais des points (comme "****"). De plus, zéro (0) n'existe pas en base 1, ce qui entraîne que les nombres à virgules y sont impossibles (c'est peut-être l'une des raisons de son élimination).
Pour ne pas interférer avec la définition usuelle, nous appellerons cette base 1 "antibase".
L'antibase est donc un espace où tous les entiers peuvent s'exprimer par des points ou encore par des figures géométriques.
On a vu que "9" peut s'exprimer par un carré. Il en est de même, évidemment, pour tous les carrés (4, 16, 25, 36 ...). On appelle ces nombres des nombres carrés car on peut tous les disposer en carré.
"10" est un nombre dit "triangulaire" car il représente la base d'un triangle équilatéral (ou rectangle) formé d'un nombre de points égal précisemment à ce nombre triangulaire :

*
**
***
****

On obtient le triangle (et le nombre triangulaire) suivant en ajoutant chaque fois une ligne de points en nombre égal au nombre des points de la base du triangle précédent plus un. Le nombre de points à ajouter au nième nombre triangulaire est n + 1 :

1, 3, 6, 10, 15, 21 .........., n (n + 1) / 2

La suite des nombres triangulaires constitue une magnifique projection de l'ensemble N, puisque la raison de cette suite est précisemment ... n.

En prenant la raison 3n - 2, on obtient les nombres dit "pentagonaux", tous ceux qui représentent le périmètre d'un pentagone formé d'un nombre de points égal précisemment à ce nombre pentagonal :

1, 5, 12, 22, 35 ....., n (3n - 1) / 2

Les nombres polygonaux, de même que les polygones réguliers, sont en nombre infini.

(voir le livre de Matila Ghyka, "philosophie et mystique du nombre").

Mystères de la base 10

2008-08-25T01:50:00.000-07:00

Bien que conscients de la relativité des bases numériques, la plupart des mathématiciens se comportent à l'égard de la base 10 comme s'il s'agissait d'une base universelle. Témoin, par exemple, la recherche de telle décimale de PI, ou les chiffres du nombre d'or (1,618), lesquels semblent gravés dans la pierre.
La structure des dix premiers chiffres aurait-elle un sens caché ?
Sur un plan strictement quantitatif, il n'y a aucune raison de préférer la base 10 à toute autre. Il y a même des raisons pour lui préférer la base 12 ou 16 (se reporter aux articles officiels traitant de cette question). Mais sur un plan qualitatif ?
- On constate que 10 = 4(4 + 1) / 2. La somme des 4 premiers chiffres donne 10.
- 4 est un carré (2 ^ 2).
- 4 auquel je retranche 1 donne 3 dont le carré est 9 (3 ^ 3), dernier terme de la série.
- Le chiffre 9, carré de 3, permet de visualiser parfaitement l'ensemble des 9 premiers entiers non nuls, à tel point qu'on peut les ordonner en carré magique :

4 9 2
3 5 7
8 1 6

(chaque ligne donne un total de 15, somme de 9 + la différence entre 10 et 4 : 6).

- 10 + 6 (différence entre 10 et 4) = 16, carré de 4.
- 16 (4 ^ 2) + 9 (3 ^ 2) = 25, carré de 5 (10 / 2), quart de 100 (10 ^ 10), nombre s'obtenant également par 10 + 15, c'est à dire 4 (4 + 1) / 2 + 5 (5 + 1) / 2.
- 4 x 9 = 36, carré de 6.
- 50 (10 x 5) - 1 = 49, carré de 7.
- 16 x 4 = 64, carré de 8.
- 25 (25 + 1) / 2 = 325, et 325 - 1 = 324, carré de 18.
- 81 (9 x 9) - 36 (6 x 6) = 45, c'est à dire 9 (9 + 1) / 2.

En résumé :

- Le premier carré (1) s'obtient par 10 mod 9.
- Le deuxième (4) produit le nombre de la base (2 x 5).
- Le troisième (9) est le dernier terme de la série (10 - 1).
- Le quatrième (16) est le carré du deuxième.
- Le cinquième (25) s'obtient en additionnant 10 (nombre de la base) et 15 (total du carré magique de 9).
- Le sixième (36) est le produit du deuxième et du troisième.
- Le septième (49) s'obtient en retranchant 1 de 50 (5 x 10 ou 2 x 25).
- Le huitième (64) est le cube du deuxième.
- Le neuvième (81) est le carré du troisième.
- Le dixième (100) est le carré du nombre de la base (2 x 5).

Paradoxalement, la base 12 est équilibrée en base 10 (12 entiers non nuls) :

1 5 9
2 6 10
3 7 11
4 8 12

En base 12, elle est déséquilibrée (impossible d'afficher correctement les 11 entiers non nuls) :

1 2 3 4
5 6 7 8
9 X E 0

Conclusion : le système décimal, au-delà d'une apparente neutralité formelle (2 diviseurs), met en évidence un ensemble de relations numériques fortes qui pourraient laisser penser qu'il n'a pas été choisi de manière arbitraire (ou anthropomorphique). Il est pour moi l'oeuvre d'hommes pour qui les nombres n'étaient pas (comme aujourd'hui) une simple affaire de mesure, mais aussi une harmonie.

Les grands nombres

2008-07-23T01:03:00.000-07:00

La longueur de nombres tels que 10^100, 1000 ou 1000000 dépend essentiellement de la base que nous utilisons. Il est évident qu'en base 10 ces nombres nous sembleront toujours "grands". Si nous augmentons la base (64, 128, 1000, 1000000), les grands nombres ont une dimension beaucoup plus raisonnable.
En attendant, je propose, pour les grands nombres, la classification suivante :

1) De 0 à 10^9 : petits nombres.
2) De 10^9 à 10^100 : moyens petits nombres.
3) De 10^100 à 10^10^9 : moyens grands nombres.
4) De 10^10^9 à 10^10^100 (et au-delà) : grands nombres.

Les progrès de l'informatique actuelle nous permettent tout juste d'aborder les grands nombres (10^10^9). La poursuite de tels progrès ne dépend pas seulement de la vitesse de calcul, mais aussi de nouveaux moyens de calcul et de stockage des matériaux numériques. D'où l'importance
des bases de numération.

Hiérarchie

2008-06-10T01:14:00.000-07:00

Le chaos produit l'ordre, l'ordre produit l'intelligence.
Le grand logiciel est Chaos.
Le petit logiciel est Ordre.
L'ordre surgit d'un ordre incompréhensible à l'intelligence.
Le grand logiciel est incompréhensible, car antérieur à l'évolution.

Les harmots

2008-04-27T09:23:00.000-07:00

Pour les sociétés traditionnelles, le choix d'un signifiant (signe, caractère ou symbole) n'est jamais arbitraire, mais circonstanciel. Le signifiant ne se contente pas de représenter le signifié, il le porte et le révèle par le truchement d'une interprétation. En deux mots, il contient le signifié. Là où la pensée rationnelle se contente de noter, de définir (= rendre fini) et de classifier, la pensée magique (religieuse ou artistique) associe et dévoile.
Appliqué à l'onomatique (étude des noms propres et communs), le principe d'autoconnexion révèle une interaction de toutes les parties d'un nom entre elles - ces parties étant tous les mots, anagrammes ou non, que l'on peut former en combinant les lettres du nom. Plutôt que logogriphes (terme officiel ne renvoyant à rien susceptible d'étayer notre recherche), j'appellerai ces mots inclus des harmots, mot fabriqué à partir de "harmonique" et de "mot". En musique, le terme "harmonique" renvoie à la notion de son contenu dans un son fondamental. De même qu'un son harmonique est accordé au son qui le produit, on peut dire qu'un harmot est accordé au nom le contenant. La différence entre les deux contextes (littéral et musical) réside dans le fait que l'ensemble des harmots d'un nom est toujours fini, ce qui n'est pas le cas de l'ensemble des harmoniques.
Tout harmot étant une partie du nom, il se voit donc investi du même pouvoir signifiant que le nom. Si le nom (signifiant littéral), représente le signifié, il s'ensuit que l'harmot, partie du nom, représente une partie du signifié.
L'ensemble des harmots pour un nom donné constitue le champ phonétique du nom. Cette définition peut être généralisée à l'ensemble des mots (noms, adjectifs, adverbes).
J'appellerai parasémantique une branche de la linguistique traitant de la signification des mots considérés exclusivement comme des parties signifiantes autoconnectées.

En matière d'exemple, je donne ici trois listes d'harmots tirées de deux noms propres ("Lascaux", "Léonard de Vinci") et d'un nom commun ("labyrinthe").

LASCAUX

causal / calas (caler) / calus / causa (causer) / culas (culer) / laças (lacer) / luxas (luxer) / salua (saluer) / sauça (saucer) / Scala (théâtre) / axas (axer) / casa (caser) / culs / lacs / lacs (noeud et formes) / suça (sucer) / aux (article pluriel et terminaison du pluriel) / cal / las / lus / lux (nom) / sac / sal (nom) / sax (nom) / sua / suc / usa /.

Certains harmots peuvent constituer des radicaux : asc, asca, sca, scal, cau, alca, cal, calu, lax, lux, lasc ...
On cherche alors tous les mots contenant, par exemple, le radical alca.

Un nombre impressionnant de racines indo-européennes se trouvent dans LASCAUX.

ALW (prononcer ALUA) : idée de longue durée.
AK : idée générale de pointe.
AKS : essieu, axe.
AKS : hache, pioche.
AKW : eau, considérée comme vivante.
AL : nourrir.
AL : autre.
AS : idée de sécheresse.
AU : ou bien.
AUS : aurore.
AUS : oreille.
AW : désigne un ancien dans la famille.
AW : passer la nuit dans un abri.
AW : oiseau.
CALX : talon (fouler aux pieds, chaussure, inculquer).
CAS : manquer de.
CASA (latin) : hutte.
CAUSA (latin) : cause.
KAL (KLA) : frapper.
KAL (KLA) : idée de chaleur.
KAU : tailler.
KAUL : creux.
KU : embrasser.
Kw : interrogatif, indéfini et relatif.
LA : crier et chanter.
LAK : voir.
LAK : déchirer.
LAK : idée de sauter.
LAK : bassin, fosse, lac.
LAS : idée d'avidité.
LAU : prendre comme butin.
LAUS : louange.
LAX : ruse, séduction. Est à l'origine de LACS (piège) qui a donné ENTRELACS (motifs superposés).
LEUK : idée de briller. A donné LUX en latin (lumière).
SAC : idée de sacré.
SAL : salle.
SAL : sauter.
SAL : sel.
SAL : saule.
SAL (SOL) : entier, intact.
SKA : jeter une faible lueur. A donné SCENE en français (par le latin).
SU : porc.
SWA : idée de douceur.
U (OU) : idée de vide.
UL : cri d'animal.
WAL (UAL) : exprime la force, la puissance.
WALS : pieu.

N'allons pas conclure de cette nomenclature que le langage des hommes de Lascaux est à l'origine de l'indo-européen ! Le mot "alask" présent dans "Lascaux" fait plus penser aux langues de l'extrême-nord qu'à l'indo-européen (cela n'exclut pas les collusions évidemment).
Concernant cette étude, deux points sont à retenir :
1) Les harmots trouvés dans Lascaux nous renseignent par image sur le mode de vie et de pensée, très riche, des hommes de la fin du paléolithique. En ce sens (et c'est valable pour toute étude), les harmots sont à prendre au sens figuré beaucoup plus qu'au sens propre, bien que, dans certains cas, ils puissent l'être au sens propre. Le verbe "lacer", par exemple, s'entend au sens propre comme au sens figuré (entrelacer, dessiner).
2) Notre interprétation moderne de Lascaux est sujette à caution. Pourquoi faire une fixation sur le mode religieux et magique dès que nous abordons les sociétés du passé lointain ? La superstition ne serait-elle pas de notre côté ? Car peu de chose dans cette étude a directement rapport au sacré, bien qu'il soit présent (la racine "sac"). Il semble évident que ces femmes et ces hommes avaient une conception très évoluée de la vie et de la communication (cette dernière étant très libre, y compris sur le plan sexuel). Il faut se faire à l'idée que les peintures de Lascaux ne sont le fait que de quelques individus spécialisés en représentations plastiques, comme d'autres l'étaient dans la chasse ou la cuisine. Rien ne permet raisonnablement de se focaliser sur une intention magique à propos des peintures, à moins de considérer qu'un musée ou un papier peint soient des signes ostentatoires de communication avec les esprits !

Liste des harmots les plus représentatifs pour LEONARD DE VINCI.

DECA-
DECADE
DECALER
DECAN
DECENNAL
DECLIVE
DEDALE
DELAVé
DELAVER
DERIVE
DEVALER
DEVANCER
DEVENIR
DEVIER
DEVIN
DEVINER
DEVOILER
DEVOIR
DIACRE
DIEDRE
DIODE
DIVINE (LA)
DODECA-
DOLINE
DONNEE
DRAIN
VALENCE
VALIDER
VALOIR
VEDA
VELI-
VELAIRE
VELCRO
VELIN
VELO
VELOCE
VERIN
VERLAN
VERNAL
VIA
VIDE
VIDEO
VIE
VIOLACE (E)
VIOLE
VIREE
VIROLE
VOCAL (E)
VOIE
VOILE
VOILER
VOIR
VOL
VOLER (A)
VOLCAN
VOLEE
VOLIERE
VRAI (E)
CADDIE
CADRAN
CADRE
CALORIE
CANON
CANULE
CARDIO-CARENE
CAVE
CAVERNE
CELADON
CELER
CENDRE
CENDRé
CENE
CERNé
CIEL
CILIE(E)
CIRE
CIRE(E)
CIVIL (E)
CLAIR (E)
CLAVIER
CLE/CLIN (D'OEIL)
CLIVER
CODE
CODER
COIN
-COLE
CONE
CONVOI
CORAIL
CORDE
CORINDON
CORNEE
CRAIE
CRANE
CREDO
CRIN
CRINIERE
CRINOLINE
LANCE
LANCEE
LANCER
LAVE
LAVER
LEçON
LEVAIN
LEVER
LEVIER
LIEN
LIER
LIRE
LOCAL (E)
LOIN
LOIN
NACRE
NANO-
NARINE
NAVIRE
NECRO-
NEO-
NEON
NIVAL
NOIR (E)/NONCE/
NORD
NORIA
NOVICE
NOVA
ICONE
ICTERE
IDEAL
IDEE
IDEO-
IDOLE
ILEON
INCARNE (E)
INCENDIE
INCENDIER
INCREE
INDICE
IDIO-
INNE (E)
INNOVER (A)
INONDER
IODE
ION
IVRAIE
ACIDE
ACIER
AEDE
AERIEN
AERO-
AILé
AILERON
ALCOVE
ANCIEN
ANCRE
AVE
AVEC
AVEN
AVION
AVIRON
AVRIL
OCEAN
OCRE
ODE
OEIL
OENO-
OINDRE
ONDE
ONDEE
ONDINE
ORACLE
ORAL (E)
ORDALIE
ORDINAL
ORNE (E)
ECLAIR
ECLORE
ECO-
ECOLE
ECRAN
ECRIVAIN
EDEN
ELAN
ENCADRé
ENCRE
ENDO-
ENVOI
ENVOL
EOLIEN
ERODé
EVEIL
RACINE
RADIE (E)
RADIO
REEL
RELIé
REVE
RIEN
RINCE (E)
RIVE
ROI
ROND (E)

LABYRINTHE

habit
habile
habiter
hâter
haie
haïr
haine
haire
hâle
haler
halte
haret
héli
hein
herb-
hétaïr (e)
hibernal
hier
hiér-
hilare
hyalin

bain
bail
Balte
bary-
baryte
bâter
bathy-
bâti
bâtir
bénir
bénit
bêta
bétail
bien
bilan
bilatér (al)
bile
biner
bipart (ite)
biplan
blair
branlé
brelan
brin

table
tabler
tain
taire
taie
tare
taré
tari
ténia
tenir
thé
Thera
thio-
tiré
train
traîné
trahi (e)
trial
trié
tiare

naître
nier

inhaler
inter-
intra-

lab-
laie
laine
lait
lanter
lare
latin (e)
latrine (s)
lent
létal
lib-
libre
lier
lin
lire
lit
-lithe
lyre

aber-
-able
abri
abrité
ailer
aine
ainé
aire
alien-
aliter
alter-
aneth
anier
anté-
anti-
antre
aryen

râble
raie
rail
râle
rat
rein
rénal
rhet
rhin-
Rhin
rien
rite

ébahir
élan
rite
entra (y)
établi
étal
étau

Principe d'autoconnexion

2008-04-02T01:59:00.000-07:00

Le principe d'autoconnexion

1) En biophysique

Un système est autoconnecté si tous les éléments le constituant sont connectés entre eux.
Chaque élément est autonome (possède une fonction spécifique) et interdépendant de tous les autres. Il n'existe pas de hiérarchisation puisque pas d'élément "dominant". La perte ou la suppression d'un élément (d'une fonction) peut entraîner l'affaiblissement ou la mort de l'ensemble.
Ex : le cerveau, l'écosystème (où les éléments sont des vecteurs et des flux, non des individus).
Tout élément d'un système autoconnecté est une connexion.

2) En sémantique

L'autoconnexion est la propriété de tout objet (concret ou abstrait) à se définir comme l'ensemble de ses référents. Pour toute "chose", l'ensemble des référents est l'univers entier. Pour tout objet indéfini, l'ensemble des référents est l'ensemble de tous les objets.
Pour un objet défini (par exemple : une couleur), l'ensemble des référents est l'ensemble des objets ayant une connexion proche ou lointaine avec cet objet.
Tout objet sémantique est donc un ensemble virtuel contenant son référentiel (ensemble des référents).

3) En mathématique

Un ensemble est autoconnecté si chacune de ses parties est ensemble virtuel de l'ensemble de ses parties.

Métamathique

2008-03-27T01:54:00.000-07:00

La métamathique s'occupe essentiellement des fondements des mathématiques. Elle est à la recherche du langage le plus adéquat pour traduire des notions infiniment simples.
Par exemple, douter de la validité d'un axiome dit de "fondation" est de la métamathique.

2008-03-27T01:43:00.000-07:00

L'Univers est un ensemble de choses. Un ensemble de choses est aussi une chose. L'Univers est donc une chose. Etant donné qu'une chose ne peut se définir uniquement par elle-même, il existe nécessairement autre chose que l'Univers.

2008-03-21T01:02:00.000-07:00

Soit ton existence est un itinéraire - auquel cas tu voyages de jour, - et tu finiras par mourir.
Soit ton existence est une quête - auquel cas tu voyages de nuit, - et tu finiras par renaître.

Deux hypothèses de construction du sonnet des "voyelles".

2008-01-15T00:12:00.000-08:00

Peu de poèmes ont fait couler autant d'encre que le sonnet "voyelles" de Rimbaud. La dernière interprétation en date remonte à un article de la revue "télérama" de 2004. Selon cette "interprétation", il n'y a "rien" dans le poème de Rimbaud (sous entendu : pas de second niveau). C'est possible, bien que ce point de vue sacrifie à une vision matérialiste (donc paresseuse) des choses.
Les deux hypothèses que je propose n'ont pas valeur d'explication. Elles se fondent seulement sur la sémantique des mots, non sur les images (ce ne sont pas des interprétations). Il est probable qu'aucune des deux ne soit vraie, moins probable qu'une sur les deux soit vraie, invraisemblable que les deux soient vraies.

1 Rimbaud a construit son poème à partir d'une liste de mots contenant l'une des cinq voyelles, et qu'il faut retrouver. Je propose la liste suivante :

Pour A noir : carapace (cuirasse), carcasse, caverne.

Carapace (cuirasse) : noirs corsets velus ... (à noter que "corset" est un sous-vêtement féminin et non le corps de l'insecte, qui se dit "corselet").
Carcasse : autour des puanteurs cruelles.
Caverne : golfes d'ombre.

Pour E blanc : clair, éclairer (éclair), émir, émoi (émotion).

Clair : candeur des vapeurs ...
Eclairer (éclair) : lances des glaciers ...
Emir : rois blancs.
Emoi (émotion) : frissons d'ombelles.

Pour I rouge : indigo (incarnat), phtisie, rire (sourire), ire (pire), religieux (irreligieux).

Indigo : pourpres.
Phtisie : sang craché.
Rire (sourire) : rire des lèvres belles ...
Ire (pire) : dans la colère ou les ivresses ...
Religieux (irreligieux) : les ivresses pénitentes.

Pour U vert : lune (lunaire), flux et reflux, culture, étude.

Lune (lunaire) : cycles.
Flux et reflux : vibrements divins des mers virides.
Culture : paix des pâtis semés d'animaux.
Culture (étude) : paix des rides que l'alchimie imprime ...

Pour O bleu : cor (son), sonore, cosmos, oculaire, occulte.

Cor (sonore) : suprême clairon ...
Cosmos : silences traversés ...
Oculaire (adjectif) : rayon de ses yeux.
Oculaire (nom) : rayon violet de ses yeux (observation d'une étoile, peut-être l'étoile polaire).
Occulte : O l'Oméga.

2 Rimbaud évoque les couleurs manquantes par déplacement d'une voyelle sur la suivante.

Décrire les couleurs par des mots commençant par la voyelle associée eut été simpliste de sa part. Le poète a parlé de "naissances latentes". Je crois qu'il faut comprendre par cette expression que le lecteur doit s'interroger sur d'éventuels développements du système présenté dans le premier vers du poème.

- Evocation du gris par déplacement de "A noir" sur "E blanc" :

Candeurs des vapeurs et des tentes / Lances des glaciers fiers, rois blancs, frissons d'ombelles.

- Evocation du rose (et peut-être de la rose) par déplacement de "E blanc" sur "I rouge" :

... Pourpres, sang craché, rire des lèvres belles / dans la colère ou les ivresses pénitentes.

- Evocation du jaune et du marron par déplacement de " I rouge" sur "U vert" (rouge + vert = jaune en optique, rouge + vert = marron en peinture) :

U, cycles, vibrements divins des mers virides / paix des pâtis semés d'animaux, paix des rides / que l'alchimie imprime aux grands fronds studieux.

- Evocation du cyan par déplacement de "U vert" sur "O bleu" :

O, suprême clairon ...

Ce "suprême clairon" suffit à lui seul à assurer la transition, d'autant plus que le clairon est un instrument en forme de U.

- Evocation du magenta par déplacement de "O bleu" sur "I rouge" :

Pourpres, ...

- Evocation du bleu sombre par déplacement de "O bleu" sur "A noir" :

Noirs corsets ...

A noter que l'adjectif "violet", au dernier vers, contient le " i " de rouge et le "o " de bleu.

Synthèse :

A = noir (nuances de noir)
E = blanc (argent, gris)
I = rouge (magenta, rose, orangé)
U = vert (jaune, or, marron)
O = bleu (cyan/violet)

Selon cette deuxième hypothèse, Rimbaud tente, par déclinaison phonétique, d'instaurer une vision polyphonique de la couleur (couleurs secondaires, nuances, matière ...).

La série ROUGE/VERT/BLEU renvoie à la série des émaux en héraldique. Les constructeurs de vitraux n'ont pas attendu Newton pour ranger la couleur VERT dans les couleurs primaires. En effet, si l'on superpose, devant une source de lumière, un calque rouge et un calque vert, on obtient du jaune (couleur secondaire en optique).
Rappelons le système de Rimbaud :
Voyelles : ordre des voyelles dans l'alphabet grec (inversion de O et de U latins pour avoir la terminaison Omega).
Couleurs : la série complète des émaux, de noir à bleu, en intercalant le complémentaire de noir, blanc (argent), le jaune (or) étant évoqué de façon "latente" par le procédé décrit plus haut.

Une correspondance rigoureuse (non symbolique comme chez Rimbaud) devrait tenir compte de la fréquence des voyelles. A la voyelle la plus grave correspondrait la couleur noir, à la voyelle la plus aigüe correspondrait son complémentaire, le blanc.
Les principaux sons vocaliques se résument à huit (de plus grave à plus aigu) :

ou/o/a/è/eu/u/é/i

En associant les couleurs "froides" aux voyelles graves et les couleurs "chaudes" aux voyelles aigües, on aurait la correspondance suivante :

ou : noir
o : violet
a : bleu
è : vert
eu : jaune
u : orangé
é : rouge
i : blanc

Dans le poème de Rimbaud, les sons I et U, aigus, justifient sans doute "la colère ou les ivresses pénitentes" ainsi que les "cycles, vibrements divins des mers virides". Le U (orangé) de "suprême clairon" est magnifiquement présent. E est un son médium, adapté à la description de "E blanc", qui évoque la lumière calme. O et A, voyelles graves, sont également pertinentes dans "A noir" et dans "O bleu".

L'ensemble vide est élément de lui-même

2008-01-08T08:41:00.000-08:00

Démonstration

Soient un ensemble E et une partie P de E.

Si P est une partie unique de E, alors P est inclus dans E et E est inclus dans P : P et E sont égaux.

Considérons P(E). Il contient un élément, E. Par définition, l'ensemble de ses parties P(P(E)) est donc : 2 ^ 1 = 2.

Or P(E), comme E, contient une partie unique, P, puisque nous aurions autrement deux fois l'ensemble vide (E), ce qui contredirait son unicité.

Etant donné que E = P, P est simultanément partie et élément de P(E).

Par conséquent, P(E) est un ensemble élément de lui-même : si E appartient à P(E) alors P(E) appartient à E.

D'où : P(E) = E.

P(E) est un ensemble vide.
Il n'existe aucun ensemble non vide pouvant contenir seulement l'ensemble vide.

- Considérons P(P(E) : {§, {§}}. Cet ensemble contient en fait deux fois l'ensemble vide, car {§, {§}} retranché de {§} donne {§}. Donc {§, {§}} = {§} + {§} = {§, §} = {§}.
P(P(E) est égal à P(E).
L'axiomatique § différent de {§} ne peut définir un ensemble.

- E est élément vide de P(E), puisque l'ensemble vide (§) est élément de P(E).
Si P(E) est non vide, E doit être non vide, sinon : {§} = { } = §.
L'élément vide (§) n'appartient à aucun ensemble non vide.
L'ensemble vide (§) ne contient aucun élément non vide.
Puisque § est unique, on dira que {§} est l'ensemble de l'ensemble vide. Il s'agit bien de l'ensemble vide élément (vide) de lui-même.

- Le cardinal de l'ensemble des parties de tout singleton X est : 2 ^ 1 = 2.

P(X) = {X}, §

Si le singleton est l'ensemble vide ({}), on a :

P(X) = {}, § = §

Le singleton vide contient un élément vide, lui-même, et il est égal à l'ensemble de ses parties :

§ = {§}

Donc : l'ensemble des parties d'un ensemble comptant l'ensemble vide parmi ses éléments est :

(2 ^ n) - 1

Systèmes d'abréviations

2007-12-25T05:52:00.000-08:00

On m'a fait la remarque récemment qu'il n'existait aucune limite au principe d'abréviation. On pourrait non seulement abréger des mots mais aussi des phrases, des textes et même des ensembles de textes.
Ex : "V" pourrait abréger "voulez-vous", "VE1PT" pourrait abréger "voulez-vous encore un peu de thé", et "TINTIN" pourrait abréger l'oeuvre d'Hergé.
Seulement, il y a un nombre incommensurable (quasi infini) de phrases telles que "voulez-vous encore un peu de thé", sans compter les textes. C'est-à-dire qu'il faut un nombre infini d'abréviations pour abréger un nombre infini d'éléments et d'ensembles sémantiques. Or, un nombre infini d'éléments sémantiques est inabrégeable, étant donné qu'on aura toujours des éléments non abrégés.
Il y a donc une limite au principe d'abréviation. Seul un ensemble fini d'éléments sémantiques est abrégeable en totalité.
C'est le cas, évidemment, des quelques 50000 mots de la langue (et de quelques expressions).
Parler de "langage abrégé" signifie que l'on réduit un ensemble d'éléments à un élément d'ensemble.
Ex : STRCT est la réduction de STRUCTURE (ensemble des lettres S,T,R,U,C,T,U,R,E) et un élément de l'ensemble du dictionnaire des abréviations.
Quant à STRUCTURE, c'est un élément de l'ensemble du dictionnaire des mots, autrement dit une abréviation de l'ensemble-concept se rapportant à la "structure".
On voit par là que langage et abréviation sont intimements liés.